.jpeg "दिल्ली हाईकोर्ट ने IBBI द्वारा दिवालियापन पेशेवर पर लगाए गए अनुचित और अनुपातहीन निलंबन को असंवैधानिक करार दिया, सजा की अवधि घटाई।")
दिवाला
और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत अनुशासनात्मक
कार्रवाइयों से संबंधित एक महत्वपूर्ण फैसले में , दिल्ली
उच्च न्यायालय ने एक समाधान पेशेवर (आरपी) पर लगाए गए दो साल के निलंबन को घटाकर
पहले से ही गुजर चुकी अवधि तक कर दिया है, जिसमें गलत
आंकड़ों पर निर्भरता और भारतीय दिवाला और दिवालियापन बोर्ड (आईबीबीआई) की अनुशासन
समिति (डीसी) द्वारा प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने में विफलता का हवाला दिया
गया है ।
मुख्य
न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की खंडपीठ ने
संदीप कुमार भट्ट द्वारा दायर अपील पर यह फैसला सुनाया ,
जिसमें उन्होंने अनुशासन समिति के निर्णय और बाद में एकल न्यायाधीश
द्वारा उनकी रिट याचिका को खारिज करने को चुनौती दी थी।
संक्षिप्त
तथ्य और घटनाक्रम
दिवालियापन की कार्यवाही,आईबीसी की धारा 9 के तहत एक आवेदन से शुरू हुई , जिसे एनसीएलटी ने 03.08.2017 को जीटीएचएस रिटेल प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ स्वीकार किया । अपीलकर्ता को शुरू में अंतरिम समाधान पेशेवर के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में 20.12.2017 को समाधान पेशेवर के रूप में पुष्टि की गई थी।
04.07.2019 को CIRP समाप्त हो गई और समाधान आवेदक द्वारा योजना
वापस लेने के बाद परिसमापन कार्यवाही शुरू हुई। अपीलकर्ता को 16.10.2019 को छुट्टी दे दी गई और एक नया परिसमापक नियुक्त किया गया। उसके बाद विघटन
कार्यवाही शुरू की गई।
आईबीबीआई
ने 25.04.2023 को आईबीबीआई (निरीक्षण और जांच) विनियमन के विनियमन 8(1) के तहत जांच शुरू की , जिसके परिणामस्वरूप 25.08.2023 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया । डीसी ने अपीलकर्ता को आईबीबीआई आचार
संहिता के साथ-साथ आईबीसी की धारा 25(1), 25(2)(ए),
25(2)(बी), और 208(2)(ई)
का उल्लंघन करने का दोषी पाया और 01.11.2023 को आईबीसी की
धारा 220 के तहत 2 साल का निलंबन
लगाया।
अपीलकर्ता
की दलीलें – तथ्यों और आनुपातिकता में त्रुटियों को
नजरअंदाज किया गया
अपीलकर्ता
की ओर से पेश हुए श्री मोहित नंदवानी ने तर्क दिया कि निलंबन गलत तथ्यात्मक
निष्कर्षों पर आधारित था। उन्होंने तर्क दिया कि 17.01.2023 के एक पूर्व एनसीएलटी आदेश ने गलती से बुक वैल्यू को परिसमापन मूल्य के
रूप में माना , जिससे जांच शुरू हुई। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि डीसी द्वारा सुरक्षा जमा की वसूली के संबंध में आरोप (ए)
का आकलन करने में इस्तेमाल किए गए आंकड़े जांच रिपोर्ट और ऑडिटर की रिपोर्ट में
दिए गए आंकड़ों से अलग थे , जिससे गलत निष्कर्ष निकले।
उन्होंने
यह भी रेखांकित किया कि आईबीबीआई जांच विनियमन के विनियमन 12(2)
- जो उल्लंघन की प्रकृति और गंभीरता , उसके
परिणामों और पहले और बाद में पेशेवर के आचरण पर विचार करने का आदेश देता है - की
डीसी द्वारा अवहेलना की गई।
प्रतिवादी
के तर्क – अपीलीय न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप का कोई
आधार नहीं
आईबीबीआई
की ओर से सुश्री अमृता सिंह ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं,
जिसमें कहा गया कि अपीलीय न्यायालय तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं
कर सकता या दंड में हस्तक्षेप नहीं कर सकता जब तक कि प्रक्रिया का स्पष्ट उल्लंघन
न हो। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अपीलकर्ता एकल न्यायाधीश के समक्ष इन
निष्कर्षों को चुनौती देने में विफल रहा है , और इसलिए
अपीलीय चरण में नए तर्क नहीं दे सकता। उन्होंने दंड का भी बचाव किया, जिसमें आरपी द्वारा कॉर्पोरेट देनदार की परिसंपत्तियों को संरक्षित करने
में विफलता और सीआईआरपी फाइलिंग में देरी का हवाला दिया गया ।
न्यायालय
की टिप्पणियां – निर्णय लेने की प्रक्रिया में
त्रुटियां हस्तक्षेप की मांग करती हैं
न्यायालय
ने दोहराया कि रिट न्यायालय सामान्यतः अनुशासनात्मक निर्णयों में तब तक हस्तक्षेप
नहीं करते जब तक कि कानून या प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन न हो । हालांकि,
इसने *यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केजी सोनी* में सर्वोच्च न्यायालय के
उदाहरण पर भरोसा किया , जिसमें कहा गया कि जहां कोई दंड
"अंतरात्मा को झकझोरता है" , वहां न्यायालय इसे
संशोधित करने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं।
बेंच
ने पाया कि डीसी ने सिक्योरिटी डिपॉजिट के संबंध में गलत आंकड़ों पर भरोसा किया था
और ऑडिटर की रिपोर्ट की प्रामाणिकता की जांच किए बिना उसे नजरअंदाज कर दिया था।
अन्य आरोपों के संबंध में - जिसमें बैंक खातों को नियंत्रित करने में विफलता और
प्रक्रियात्मक खामियां शामिल हैं - कोर्ट ने कोई गंभीर कदाचार नहीं पाया।
यह
देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही 16 महीने से अधिक समय तक
निलंबन की सजा काट चुका था , न्यायालय ने इसे पर्याप्त सजा
माना और कहा कि अनुशासन समिति ने शायद कुछ कम करने वाले कारकों की अनदेखी की है ।
अंतिम
आदेश – निलंबन अवधि कम की गई
तदनुसार,
न्यायालय ने निलंबन अवधि को पहले से ही गुजारी गई अवधि तक घटा दिया ,
जिससे अपीलकर्ता का दिवालियापन पेशेवर के रूप में पंजीकरण बहाल हो
गया।
दिल्ली
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक कार्रवाई में तथ्यों की सटीकता और
कानूनी प्रक्रिया का पालन अत्यंत आवश्यक है। न्यायालय ने पाया कि IBBI
की अनुशासन समिति ने न केवल गलत आंकड़ों पर भरोसा किया, बल्कि आवश्यक परिस्थितिजन्य पहलुओं पर विचार नहीं किया। परिणामस्वरूप,
पहले ही गुजर चुकी सस्पेंशन अवधि को पर्याप्त मानते हुए, न्यायालय ने निलंबन को कम कर दिया और दिवालियापन पेशेवर का पंजीकरण बहाल
कर दिया। यह फैसला न केवल अनुपातिकता के सिद्धांत को सुदृढ़ करता है, बल्कि न्यायिक समीक्षा की भूमिका को भी रेखांकित करता है, विशेषकर तब जब दंड "अंतरात्मा को झकझोरता" हो
केस शीर्षक: संदीप कुमार भट्ट बनाम भारतीय दिवाला और दिवालियापन बोर्ड (IBBI)
केस नंबर : LPA 1054/2024, CM Appl. 61894/2024 और CM Appl. 1284/2025
कोरम : मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय एवं न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला
न्यायालय : दिल्ली उच्च न्यायालय
निर्णय तिथि : 9 अप्रैल,
2025
