.jpeg "कृषि भूमि कब्जे के विवाद सिविल कोर्ट नहीं सुलझा सकती: जम्मू-कश्मीर हाई कोर्ट का अहम फैसला।")
23-04-2025
हाल ही में एक
फैसले में, जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने भूमि पर कब्जे से संबंधित एक दीवानी मुकदमे को खारिज करने के निचली
अदालतों के फैसले को बरकरार रखा, यह फैसला सुनाया कि ऐसे
मामले जम्मू और कश्मीर कृषि सुधार अधिनियम, 1976 के तहत नियुक्त राजस्व अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं ।
न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि जब विवाद कृषि सुधार कानूनों द्वारा शासित भूमि पर
कब्जे के अधिकार से संबंधित होते हैं तो दीवानी अदालतों को विवादों का निपटारा
करने से रोक दिया जाता है।
आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत सिविल मुकदमे को चुनौती दी
गई
अपीलकर्ता गुलज़ार बेगम और एक अन्य ने रामबन जिले के गूल तहसील के बंधन गांव में स्थित 18 कनाल 18 मरला ज़मीन पर स्वामित्व और कब्ज़ा घोषित करने की मांग करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया था । उन्होंने दावा किया कि म्यूटेशन प्रविष्टियों को अलग रखे जाने के बावजूद प्रतिवादियों ने ज़मीन के एक हिस्से पर जबरन कब्ज़ा कर लिया है । हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 7 नियम 11 के तहत मुकदमा खारिज कर दिया ।
कृषि अधिनियम के गलत इस्तेमाल की दलील खारिज
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि जम्मू और कश्मीर कृषि सुधार अधिनियम की गलत व्याख्या की गई है और उनके स्वामित्व के दावे पर सिविल न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि उनका मुकदमा केवल कब्जे से संबंधित नहीं था, बल्कि उन्होंने घोषणात्मक राहत की भी मांग की थी, जिसे सिविल न्यायालय स्वीकार करने में सक्षम हैं।
उच्च न्यायालय ने
कृषि सुधार अधिनियम की धारा 25 के तहत
रोक का हवाला दिया
मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति संजय धर ने कहा कि जम्मू-कश्मीर कृषि सुधार अधिनियम, 1976 की धारा 25 के तहत सिविल मुकदमा वास्तव में वर्जित है , जो स्पष्ट रूप से सिविल अदालतों को भूमि पर कब्जे से संबंधित मामलों में हस्तक्षेप करने से रोकता है, यदि भूमि अधिनियम की धारा 2(9) में परिभाषित कृषि भूमि के दायरे में आती है ।
कब्जे के मामले कलेक्टर द्वारा तय किए जाएंगे
उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि वादी ने यह स्वीकार किया है कि वे कब्जे से बाहर हैं , इसलिए मुकदमे में स्वाभाविक रूप से भूमि पर कब्जे के अधिकार का निर्धारण आवश्यक है। अधिनियम की धारा 19(3)(ई) के अनुसार, ऐसे विवाद कलेक्टर के अधिकार क्षेत्र में आते हैं , जिन्हें प्रतिकूल कब्जे , वसूली और राजस्व अभिलेखों में हेराफेरी जैसे मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार है ।
जगतू बनाम बद्री का संदर्भ सिविल कोर्ट के बार को मजबूत करता है
न्यायमूर्ति धर ने जगतू बनाम बद्री मामले में पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए दोहराया कि एक बार जब भूमि को कृषि योग्य प्रकृति का दिखाया जाता है, तो कब्जे से संबंधित मुद्दों को तय करने में सिविल अदालतों की कोई भूमिका नहीं होती है। न्यायालय ने कहा कि इस कानूनी स्थिति को पहले के कई निर्णयों में लगातार बरकरार रखा गया है और यह वर्तमान मामले के तथ्यों पर सीधे लागू होता है।
दूसरी अपील में कोई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न नहीं
दूसरी अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि उसने कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं उठाया है , जो दूसरी अपील में अपीलीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है। इसने माना कि निचली अदालतों ने विवाद का सही ढंग से आकलन किया था और कानूनी रूप से सही निष्कर्ष पर पहुंची थी।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह मुकदमा मूल रूप से गुलज़ार बेगम और एक अन्य द्वारा राजा बेगम और अन्य के खिलाफ दायर किया गया था , जिसमें आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी अजनबी थे जिन्होंने गलत तरीके से जमीन पर कब्ज़ा कर लिया था । वादी ने कहा कि हालांकि प्रतिवादियों के पक्ष में राजस्व म्यूटेशन को रद्द कर दिया गया था , लेकिन उन्हें कभी भी जमीन वापस नहीं दी गई। प्रतिवादियों को संपत्ति का निर्माण या अलगाव करने से रोकने के लिए एक अनिवार्य निषेधाज्ञा भी मांगी गई थी, जिसे सिविल कोर्ट ने मानने से इनकार कर दिया।
न्यायालय ने कृषि अधिकारियों की भूमिका पर जोर दिया
फैसले का समापन करते हुए, उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि एक बार जब कोई भूमि कृषि भूमि की परिभाषा में आ जाती है, तो कब्जे और स्वामित्व से संबंधित सभी विवादों को कृषि सुधार अधिनियम के तहत राजस्व अधिकारी (कलेक्टर) द्वारा ही संबोधित किया जाना चाहिए । यह इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि क़ानून द्वारा बनाए गए विशेष मंचों का वादियों द्वारा सम्मान किया जाना चाहिए, और सिविल अदालतें वैधानिक प्रतिबंधों को दरकिनार नहीं कर सकती हैं ।
निष्कर्ष
जम्मू और कश्मीर
उच्च न्यायालय का यह फैसला भूमि कानूनों की व्यवस्था और उनके अधिकार क्षेत्र की
स्पष्टता को लेकर बहुत महत्वपूर्ण है। यह निर्णय यह संदेश देता है कि जब किसी
विशेष प्रकार की भूमि (जैसे कृषि भूमि) से जुड़ा विवाद हो,
तो उस पर वही संस्था या अधिकारी निर्णय ले सकता है, जिसे कानून ने अधिकार दिया है।
जम्मू-कश्मीर कृषि
सुधार अधिनियम, 1976 की
धारा 25 के तहत स्पष्ट प्रावधान है कि कृषि भूमि पर कब्जे और
स्वामित्व से जुड़ी शिकायतों का निपटारा सिविल अदालतें नहीं कर सकतीं। इसके
लिए अधिनियम ने राजस्व अधिकारियों को ही अधिकार दिया है। यह व्यवस्था इसलिए
बनाई गई है ताकि भूमि विवादों का त्वरित और विशेषज्ञता के साथ समाधान हो सके और
राजस्व रिकॉर्ड को विधिवत बनाए रखा जा सके।
इस फैसले से यह भी
स्पष्ट होता है कि
“कानून में बनाए गए विशेष मंचों
(Special Forums) का सम्मान किया जाना चाहिए।“
“कोई भी वादी केवल
अपनी सुविधा के लिए उस मंच को दरकिनार करके सीधे सिविल कोर्ट नहीं जा सकता।“
सुप्रीम कोर्ट और
विभिन्न हाई कोर्ट पहले भी कई बार यह कह चुके हैं कि
जहाँ कोई विशेष अधिनियम या कानून किसी विशेष अधिकारी या मंच को विवाद सुलझाने का
अधिकार देता है, वहाँ सिविल कोर्ट को दखल देने का अधिकार
नहीं होता।
व्यावहारिक रूप से
देखें तो इससे न्यायिक व्यवस्था पर अनावश्यक बोझ
भी कम होता है और वादियों को सही मंच पर, कम खर्च
और कम समय में न्याय मिलने की संभावना बढ़ती है।
इस फैसले से आम
जनता को भी यह सीख लेनी चाहिए कि
“किसी
भी कानूनी विवाद में कदम उठाने से पहले यह पता कर लें कि उसका
सही मंच और प्रक्रिया क्या है।“
विशेषत: भूमि मामलों में,
क्योंकि भारत में भूमि कानून राज्यों के अनुसार अलग-अलग होते हैं,
अतः राज्य के प्रावधान और अधिकार क्षेत्र को समझना जरूरी है।
अंततः,
इस फैसले ने एक बार फिर से इस सिद्धांत को मजबूत किया है कि
"जहाँ विशेष कानून और मंच मौजूद हैं, वहाँ
सामान्य अदालतें दखल नहीं दे सकतीं।"
यह न्याय और प्रशासन व्यवस्था के लिए भी उचित और तार्किक है।
अपीलकर्ता बनाम प्रतिवादी : गुलज़ार बेगम और अन्य बनाम राजा बेगम और अन्य
